Filmul-pirat ”Eva- Povestea unui secol” : CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

prin care solicităm instanţei :

1. Să constate că realizarea productiei cinematografice ”Eva- Povestea unui secol” s-a realizat după romanul Fiul Risipitor al scriitorului Radu Tudoran fără acordul moştenitorilor drepturilor de autor şi fără cesionarea drepturilor de autor de către reclamantele din prezenta cauză.

2. Să constate că reclamantele nu au primit nici o sumă de bani reprezentând contravaloarea cesionarii drepturilor de autor.

3. Să constate că filmul s-a produs cu încălcarea de către pârâţi a hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus „suspendarea activităţilor privind realizarea filmului „Povestea unui secol” până la reglarea între părţi a raporturilor juridice privind drepturile de autor corespunzătoare operei „Fiul Risipitor” de Radu Tudoran.

4. Să dispună obligarea pârâţilor la plata remunerației drepturilor de autor, pe care reclamantele, în calitatea lor de moştenitoare ale scriitorului Radu Tudoran, o estimează la ….. suma pentru care pârâtul Adrian Popovici și-a dat acordul și și-a luat angajamentul în scris privind achitarea acesteia, pentru a evita chemarea în justiție. De asemenea se solicită şi obligarea pârâţilor la plata sumei de …., reprezentând daune morale cauzate de utilizarea fără drept a operei literare care a stat la baza realizării productiei cinematografice, schimbarea sensului romanului printr-un scenariu care îi scade valoarea literară și îl vulgarizează inadmisibil, afectând opera originală, şi difuzarea fără drept a filmului, în cotele stabilite prin Certificatele de moşteitor.

Obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul proces.

În fapt, de la momentul inițierii activităţii de producere a filmului „Eva - Povestea unui secol”, reclamantele din prezenta cauză, care îşi dovedesc calitatea procesuală activă prin Certificatele de moştenitor n.r.../27.01.1993 şi nr. ../08.12.2005, s-au adresat pârâţilor - producătorilor şi realizatorilor filmului - arătând că au calitatea de moştenitoare ale drepturilor de autor după scriitorul Radu Tudoran şi că în scenariul filmului s–au preluat actiunea (adăugirile fiind “brodate” pe trama originală), personajele, numele acestora și sute de pasaje identice cu cele din roman, situație în care pârâții ar fi avut absolută nevoie de acordul moștenitorilor pentru realizarea filmului, potrivit Legii 8/1996 privind drepturile de autor.

Pe de altă parte, actiunea filmului, astfel cum se prefigura în scenariu, avea tendinţa de a modifica sensul profund al operei precum şi oglinda epocii respective, cu o acţiune care ar fi lezat modul de gândire şi percepere al autorului romanului, cunoscutul scriitor Radu Todoran.

Dat fiind faptul că pârâţii, deşi au fost notificati în repetate rânduri, nu au înţeles să procedeze la reglementarea juridică a raporturilor cu moştenitoarele lui Radu Tudoran, în sensul respectării legii drepturilor de autor, reclamantele au formulat pe rolul instanțelor o acţiune, pe calea ordonanţei preşedințiale, prin care au solicitat suspendarea producerii filmului până la reglementarea situației cesiunii drepturilor de autor şi a situației juridice dintre acestea şi producătorii acestei pelicule, acțiune ce a format obiectul Dosarului civil nr. 44206/3/2007.

Potrivit Sentinţei civile nr. 257/07.02.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 248R/26.05.2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, instanța a dispus suspendarea oricăror activităţi de producere a filmului.

Deşi exista o astfel de hotărâre, pârâţii au produs şi au disfuzat şi difuzează în continuare filmul atât în cinematografe, la televiziune, cât şi sub foma DVD-urilor, obţinând venituri substanţiale fără avea acordul moştenitorilor scriitorului Radu Tudoran şi fără a fi achitat nici un fel de sumă, reprentând contravaloarea drepturilor de autor către aceştia.

Fiind vorba despre reproducerea exactă a unor pasaje din romanul „Fiul Risipitor” al autorului Radu Tudoran, ale cărui moştenitoare suntem, aprecim că productia cinematografică „Eva - Povestea unui secol”, reprezintă realizarea unei opere derivate (art. 16 din Legea 8/1996 ), pe care pârâţii nu aveau dreptul să o realizeze decât având acordul reclamantelor.

Potrivit art. 68, alin. (1) din legea 8/1886 „ dreptul la adaptarea autdiovizuală este dreptul exclusiv al titularului dreptului de autor asupra unei opere preexistente de a o transforma sau de a o include într-o operă audiovizuală”.

Conform art. 68, alin. (2) din legea 8/1886 „cesiunea dreptului prevăzut la alin. (1) se poate face numai pe baza unui contract scris între titularul dreptului de autor şi producătorul operei audiovizuale, distinct de contractul de editare”, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol „ prin încheierea contractului de adaptare, titularul dreptului de autor asupra unei opere preexistente transferă unui producător dreptul exclusiv de transformare şi de includere în a operei respective întro operă audiovizuală”

În art. 68, alin. (4) se prevede că ”autorizarea acordată de titularul dreptului de autor asupra operei preexistente trebuie să prevadă expres condițiile producției, difuzării şi proiecției operei audiovizuale”.

Deşi pârâţii ştiau că, în opinia moștenitoarelor dreptului de autor, modul în care s-a modificat scenariul ar fi vulgarizat opera literară, aspect care reiese din sesizările făcute de reclamante, dar şi din acţiunea ce a făcut obiectul Dosarului civil nr. 44206/3/2007, pârâţii nu au oprit producerea filmului conform hotărârii judecătoreşti (ordonanța președințială), nici nu au dorit să reglementeze situația juridică prevăzută de lege şi nici să plătească drepturi de autor.

În art. 11, alin. (2) al Legii 8/1996 se statuează în mod clar că „după moartea autorului, exercitiul drepturilor prevăzute.... se transmite prin moştenire , potrivit legislaţiei civile , pe durată nelimitată”.

Cum reclamantele sunt moştenitoarele scriitorului Radu Tudoran, acestea sunt singurele care aveau dreptul să realizeze o operă derivată sau o operă audiovizuală nouă; în situatia în care nu au făcut acest lucru, acestea erau singurele îndreptăţite să cesioneze drepturile legale asupra operelor scriitorului.

Pentru realizarea cesionării drepturilor de autor, trebuia să se încheie un contract legal de cesiune, contract potrivit căruia reclamantele urmau să primească contravaloarea drepturilor de autor cesionate din creditul acordat de Centrul National al Cinematografiei şi din încasările pentru distribuirea filmului, ori nu s-a întâmplat acest lucru .

Cesiunea drepturilor de autor morale şi materiale se poate face numai în condiţiile respectării prevederilor art. 39-43 din legea 8/1996, ori o astfel de cesiune nu s-a realizat în mod legal între moştenitoarele scriitorului Radu Tudoran şi autorii operei cinematografice, respectiv regizorul, realizatorul, autorul adaptării, autorul scenariului sau producătorul filmului.

Învederăm instanţei aspectul că între Centrul National al Cinematografiei şi SC ARTIS FILM SRL s-a încheiat Contractul nr. 2745/21.12.2006 pentru producerea filmului „Povestea unui secol”, act juridic în care, la art. 5, se menţionează obligația încheierii şi prezentării către CNC a contractelor privind dreptul de autor şi a drepturile conexe prevăzute de Legea 8/1996, dar cu siguranţă că acest lucru nu a fost şi realizat în ce priveşte drepturile reclamantelor şi nu a fost verificat de CNC.

Datorită acestui înscris apreciem că Centrul National al Cinematografiei, SC ARTIS FILM SRL, Popovici Adrian-Mihai și Petrescu Radu-Aneste au calitate procesuală pasivă.

Considerăm că toţi ceilalţi pârâţi au calitate procesuală pasivă deoarece sunt implicati direct în producerea şi distribuirea filmului precum şi în colectarea şi distribuirea veniturilor realizate prin difuzarea filmului.

Arătăm instanţei că suma solicitată, ca și contravaloare a drepturilor de autor, a fost discutată chiar cu pârâţii - SC ARTIS FILM SRL, Popovici Adrian-Mihai şi Petrescu Radu-Aneste şi ar fi făcut obiectul contractului de Cesiune, care nu a fost semnat însă de părţi, datorită neprezentării pârâtului Popovici Adrian Mihai în data stabilită.

Având în vedere situația de fapt şi prevederile Legii 8/1996 privind protecția drepturilor de autor, solicităm instanţei admiterea acţiunii astfel cum a fost formuală şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, Legea 8/1996 , art. 82, art. 112 Cod pr. Civilă.

În suţinerea acţiunii înţelegem să ne folosim de proba cu înscrisuri, proba materială a existenţei filmului (DVD), proba cu interogatoriul pârâţilor, eventual expertize contabile privind realizarea veniturilor obţinute din difuzarea filmului.

Depunem prezenta cerere însoţită de înscrisuri în 7 exemplare, taxa de timbru , timbrul judiciar şi împuternicire avocaţială.

Diana Bubenek-Turconi

-

-

prin avocat

mai 2013

Vezi și : Cel mai scump film din România, „tăiat“ în instanţă

15 aprilie 2008, 21:21 Adevarul

Citeste mai mult: adevarul.ro/news/societate/cel-mai-scump-film-romania-taiat-instanta-1_50abcce37c42d5a663806288/index.html